שחקן חדש-ישן נכנס לשוק השירותים המשפטיים באינטרנט – ויש לו מה להציע

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב email
שיתוף ב print
zem רקעים לפוסטים Tech&Law
שי בן זמרה

שי בן זמרה

השירותים של חברת  LawZam Consultants הוצעו לציבור האמריקאי עוד בשלהי שנת 2012, אך התפתחות אחרונה בסוג השירות שהיא מציעה הביא לעלייה חדה בהתעניינות מומחים בתחום הליגל-טק. החברה השיקה לאחרונה פלטפורמה מחודשת שמאפשרת לקהל הרחב לקבל שירותים משפטיים  אונליין  ע"י עורך דין בצורה זמינה ונוחה. הייעוץ המשפטי ניתן באמצעות שיחות וידאו אינטרנטיות באורך משתנה של 15 עד 60 דקות והלקוח משלם מחיר משתנה, כתלות באורך שיחת הווידאו.

החדשנות והנגישות שמציעה החברה, עוררה עניין רב בקרב אלו שעד אותה עת לא יכלו לעמוד בנטל הכבד של שכר הטרחה בשוק המשפטי בארה"ב או כאלו הרואים בפלטפורמה הטכנולוגית המוצעת אלטרנטיבה נוחה. ההתעניינות המחודשת בחברה ובשירותיה מגיעה בעיקר לאחר שינוי עסקי-אסטרטגי מהותי שהובילו מייסדי החברה בתקופה האחרונה. לדבריהם, לאחר מספר שנות פעילות בהן הפלטפורמה פעלה במתכונת בה עוה"ד נתנו ייעוץ משפטי ללא תמורה כספית, החברה החליטה "לחשב מסלול מחדש". עד עתה, הסכום ששילמו המשתמשים היה עבור השימוש בפלטפורמה ועורכי הדין הפעילים בה לא קיבלו תשלום עבור השירות. אין ספק כי זהו מודל בעייתי מכל הבחינות, גם מצדם של עורכי הדין וגם מצידם של המשתמשים שאולי לא מוכנים לשלם סכומי עתק בעבור שירות משפטי אך מעדיפים לשלם סכום כלשהו ולהבטיח שהייעוץ המשפטי שהם מקבלים הוא איכותי ואמין. כעת עורכי הדין, שלא ששו לייעץ "פרו בונו" ללקוחות באינטרנט , יוכלו לקבל תשלום על השירות המשפטי שהם נותנים. מחד, זוהי דרך חדשה ומעניינת עבור עורכי הדין, להרחיב את בסיס ההכנסות של המשרד שלהם ומאידך, עורכי דין רבים יותר, ואולי גם מקצועיים יותר ייטו להצטרף לפלטפורמה ובהכרח יעלו את רמת השירות המשפטי הניתן דרכה וזה לחלוטין מריח כמו ניצחון לכל המעורבים.

איך עובד השירות?

 ראשית, על הלקוח למלא שאלון קצר ובו הוא מציג את הבעיה המשפטית אליה הוא נקלע ופרטים נוספים כמו טווח מחירים אותו הוא מוכן לשלם וכן גם את אורך שיחת הווידאו שברצונו לבצע. לאחר העלאת בקשת הייעוץ לפלטפורמה, הבקשה מצטרפת להיצע המופיע בפני עוה"ד המספקים את הייעוץ באמצעות הפלטפורמה. חשוב לציין שעורכי הדין יכולים לווסת את הפניות המגיעות אליהם בהתאם להעדפותיהם המקצועיות, סכום שכר הטרחה הצפוי וכו'. כאשר יש הסכמה על אורך הייעוץ ושכר הטרחה המבוקש- it’s a match! שיחת הווידאו יכולה להתחיל ועוה"ד יכול להתחיל לייעץ ללקוח באינטרנט.

חשוב לציין שהן הלקוח והן היועץ רשאי לסיים את השיחה לפני הזמן שהוחלט ומחיר שכר הטרחה ירד בהתאם. במצב בו שיחת הווידאו חורגת מהזמן שהוסכם, רשאי עוה"ד לסיים את הייעוץ בזמן שנקבע או להמשיך לייעץ מעבר לדקות המוסכמות בחינם. למרות שחברת Law Zam Consultant  מבקשת מלקוחותיה לשלם באשראי לפני תחילת הייעוץ האינטרנטי, החברה אימצה נוהל נוסף ובו היא מגנה על כיסם של לקוחות הפלטפורמה. החברה מפצה לקוחות מכיסה אם התעוררה מחלוקת לעניין שכר הטרחה לאחר תום השיחה עם עוה"ד המייעץ. כמו כן, החברה מדגישה כי סך המשפטנים המשמשים כיועצים בפלטפורמה עוברים סינון מדוקדק שכולל בדיקת רישיונותיהם ותדמיתם בשוק. בנוסף, החברה מציינת כי כאשר מצטברות תלונות רבות על עורך דין, החברה בוחנת את הצורך להסירו  מרשימת היועצים הפעילים בפלטפורמה.

איך מצטרפים?

למען הסר ספק גם עורכי הדין המבקשים לפעול באמצעות הפלטפורמה נדרשים לשלם על  מנת שיכללו במאגר היועצים. קיימים כיום 3 מסלולי הצטרפות שונים לעוה"ד. מסלול ראשוני במחיר 49$ לחודש בתמורה לעד 5 שיחות ווידאו חודשיות, ושני מסלולים מתקדמים במחיר 79$ לחודש ו-125$ לחודש שיאפשרו לעו"ד שנרשם לבצע יותר שיחות ווידאו בחודש ויביא לתיעדוף בתוצאות החיפוש של הלקוחות.

עם זאת, בבחינת השירות בעין ביקורתית, ניתן לומר שישנם גם חסרונות לשיחות הווידאו המשפטיות באתר של Law Zam Consultant. לא ברור למשל, מה הפרוצדורה של עזיבת האפליקציה של יועץ ולקוח שרוצים להמשיך את הייעוץ בדרך מסורתית יותר. לטענת החברה, הייעוץ יכול גם להמשיך מחוץ לגדרי הפלטפורמה בתנאי שהצדדים מפסיקים להשתמש באפליקציה. אין ספק שזהו מחסום לעו"ד, והפלטפורמה הייתה אטרקטיבית יותר למשפטנים אם היה אפשר להמשיך את השימוש דרך האפליקציה גם במצב בו הייעוץ הוא משולב – גם פרונטלי וגם אינטרנטי. באופן טבעי עורכי דין יעדיפו לקבל שכר טרחה מרוכז ישירות מהלקוח מבלי להיות תלוי בחברה צד ג' כמו Law Zam כאשר מתקיים ייעוץ משולב שכזה. כמו כן, היה הגיוני שעורכי דין יעדיפו פלטפורמה שבה הדגש החזק הוא יותר על " Match " הראשוני בין הלקוח לעוה"ד. ייתכן שתשלום שמבוסס על מספר Matches  ולא על מספר שיחות הווידאו שמתבצעות היה אטרקטיבי יותר, שכן יש הנחה שיש גבול לשירות שיכול להתבצע דרך האינטרנט, וביחסי עו"ד לקוח פעמים רבות יש הכרח לפגישה פיזית.

בישראל, בניגוד לארה"ב, הייעוץ המשפטי באינטרנט הוא בעיקר חינמי ומתרכז בעולם הפורומים המשפטיים, שאיך לומר בעדינות, לפעמים לוקה באי דיוקים וחוסר מקצועיות. עד כה, ישנה חברה בולטת אחת שפונה לקהל ישראלי ומציעה שירות דומה היא חברת Legal Zoom, אך השירות שהיא מציעה מוגבל לייעוץ אינטרנטי על החוק והדין האמריקאי. השאלה שעולה היא האם בישראל באמת יש צורך בפלטפורמה שמספקת ייעוץ על הדין הישראלי בהינתן המצב  של שוק עורכי הדין בישראל. מדובר בשוק מוצף מאוד של נותני שירות בו המחירים לשירותים משפטיים הוא מהנמוכים בעולם המערבי. האם גודל המדינה שמאפשר לרוב לאזרחים גישה לייעוץ פרונטלי קרוב לבית לא מפריע לאטרקטיביות של ייעוץ אינטרנטי? חברת Law Zam Consultant  וחברות דומות לה עוד לא פעולות בישראל בצורה ענפה, וכנראה שהשוק הישראלי הקטן והמוצף לא מושך את אנשי הליגל-טק האמריקאים.

השארת תגובה

גלילה לראש העמוד